纽约时报：美国是否需要汽车工业

    加州大学教授罗伯特-赖克(Robert Reich)

    美国需要汽车工业，因为汽车行业的工作非常不错，薪酬较高而且福利优厚。但这并不绝对意味着我们需要通用汽车、福特和克莱斯勒。美国的汽车工业并不仅仅是“三大巨头”，而是那些生产汽车的美国人。国外的汽车产商也在美国生产汽车，直接或间接地雇佣了数十万美国人。

    哈佛大学肯尼迪政府学院国际贸易与投资学教授罗伯特-劳伦斯(Robert Lawrence)

    忽视市场信号会让我们吃亏。我们应该只在国内生产那些具有全球竞争力的产品和服务，同时进口外国人能够以更优的质量和更低的成本生产出来的产品和服务。美国在电子、服装、鞋类等诸多行业已经失去了比较优势，从国外进口这些产品相比自己在国内以更高的成本生产是有好处的。这可以释放出国内的劳动力和资本用在效率更高的地方。

    但汽车行业并不完全如此。国外企业已经证明，的确可以在美国生产汽车来赚取利润。因此关键的问题并不是美国经济在汽车方面的竞争力的问题，而是“三大巨头”的竞争力问题。糟糕的管理是主要弱势。

    乔治梅森大学经济学教授泰勒-考恩(Tyler Cowen)

    我是一名经济学家而非企业预测家，因此我对克莱斯勒和通用汽车没有什么特别的预测。不过我们的确知道福特有可能会存活下来。

    更重要的问题是，丰田在美国有一些效率很不错的工厂，这也是美国汽车工业的一部分，这些工厂雇佣了大量美国工人。

    你可能认为本田不一样，它是一家日本公司，而非美国公司。但事实上与其他大型汽车产商一样，本田也是一家上市公司。这意味着任何美国人都可以随时买入一些本田股票，让它变得更是一家“美国公司”，降低它作为“日本公司”的成分。

    俄勒冈大学经济学教授马克-托马(Mark Thoma)

    美国是否需要汽车工业？我相信专业化和贸易可以让所有人获益，因此没有理由反对一个行业转移到国外。但专业化的成本和好处有时候会对不同的人群产生不同的影响，有赢家也有输家。那些从汽车业失业的人找到的新工作通常会更差，这是反对汽车和其他商品制造走向衰落的一大原因。

    但政府保护某些特定类型的行业还有一个基本考量：保护那些对国防至关重要的行业。如果我们不具备生产引擎、轿车、卡车和其他用来建造军用车辆和飞机的产品的能力，一旦战争爆发，这些供给都被切断，我们该怎么办呢？